Вероисповедание

514 год до нашей эры 301 год нашей эры Армянское Язичество.

301-618 Армянская-Гугаркская Апостольская Церковь и Иверская Апостольская Церковь

Ситуация Армянских церквей в Грузии

Взаимные упреки в отношении к культурному наследию друг друга не являются новостью в армяно-грузинских отношениях нового периода. Например, споры насчет армянскости или грузинскости той или иной церкви на основе того, на каком языке были надписи (а, между прочим, есть довольно серьезные версии как об армянах-диофизитах так и о монофизитах-грузинах/картвелоязчных), и в большом количестве церквей есть надписи на обоих языках (что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии этнических предрассудков в этот период). Интересно, что грузинксий филолог Бондо Арвеладзе, пишущий в советский период про армяно-грузинские литературные взаимосвязи, после распада СССР встал на активные националистические позиции, не только “защищая” грузинскость церквей в Грузии, но и делая антиармянские выпады.

Выдвигая аргументы в пользу версий о том, что та или иная церковь были грузинскими (т.е. православными, тут конечно есть вопрос – а что такое “грузинская церковь”?), Арвеладзе вместе с этим употребляет весьма проблематичную “теорию заговоров”. Так например Арвеладзе утверждает, что армяне селились вокруг грузинских церквей по направлению из Эчмиадзина (центр Армянской Апостольской церкви), чтобы их присвоить (интересно – как? Притом, что земли принадлежали грузинским властелинам, которые не раз переселяли армян с одного места на другое). Интересно, что свой аргумент Арвеладзе подкрепляет неоригинальными и порой ксенофобскими суждениями вроде: “Это производилось практически любыми средствами, путем обмана, насилия, подкупа и т. п.”[22] Кстати, тот же Арвеладзе цитирует одну антиармянскую статью в грузинской газете “Иверия” 1885 года, где говорится об осквернении грузинских святилищ и церквей армянами на грузинской же земле, словно вступая в полемику с теми, кто обвиняет ныне в осквернении армянских (или, по версии Арвеладзе, – бывших грузинских) церквей[23].

Чьи земли? Проблема Джавахетии в историографии и вне ее сегодня.

Проблема области Джавахетии, компактно населенной армянами, и находящейся в составе Грузии, является одним из немногих вопросов в армяно-грузинских отношениях, которые не только обсуждаются в исторической перспективе, но и имеют вполне современное геополитическое значение. В Армении насчет Джавахетии историография в принципе молчит, и их историческая принадлежность для армянской историографии – вопрос открытый, хотя с XIX века данный регион считается таким же армянским, как, скажем, Карабах, или регион Вана, или Араратская долина. На данный период, в отличие от начала XX века, спорных участков на армяно-грузинской границе нет, однако вопрос о культурно-социальной и экономической интеграции/автономии армян Джавахети остается вопросом, так как при СССР данная территория была больше связана с соседней Арменией, нежели с остальной Грузией.

Тем не менее, даже самые ярые защитники прав армян Джавахети не требуют отделения данной области от Грузии, и, скорее всего, этот вопрос рассматривают сквозь призму турецко-грузинских отношений, что, по определенно обоснованному мнению армян края, нанесет вред не только армянам Армении вообще, но и армянам конкретно этого края (тем более, это подпитывается историческими страхами перед турецкой экспансией, страшные вспоминания о последней в 1918г. еще свежи в семейных историях), и с этой точки зрения они вполне лояльные граждане Грузии. С армянской стороны слышатся иногда такие заявления: “Армения не тождественна Республике Армения”, и слышатся требования закрепить это в конституции[24], однако такие заявления остаются без последствий. Движение за права местного армянского населения сталo принимать форму движения за права национальных меньшинств в европейском пространстве, и воспринимается не в рамках каких-то армянских сепаратистских движений, тем более подстрекаемых со стороны других государств (в этом случае грузинские политические круги скорее метят на Москву, чем на Ереван). Один из главных симптоматических страхов армян Джавахети – даже не “огрузинивание” этого региона, а скорее его отуречивание посредством возвращения турок-месхетинцев на эти земли при финансовой и материальной поддержки со стороны Турции и Евросоюза, что поставит армян в этом беднейшем регионе Грузии в неравноправное положение, как они думают.

«Свет Веры: Как Святая Нино Подарила Грузии Христианство»

6 мая 319 года, Равноапостольная Святая Нино крестила грузинского царя Мириана и его приближенных, положив начало христианизации Грузии. В 327 году Христианство стало официальной религией Грузии, сделав её третьей страной в мире после Армении и Римской империи, принявшей христианство как государственную религию.

Святая Нино, почитаемая как просветительница Грузии, силой своей веры и символом креста преобразила духовный мир грузинского народа. Легенда гласит, что Нино, ведомая божественным видением, отправилась в Грузию, чтобы распространять учение Христа. Её проповеди и исцеление больной девушки убедили царя Мириана принять христианство. С этого момента Грузия стала одним из ключевых центров христианского мира. До 6 века Грузия находилась под влиянием Армянской Апостольской Церкви. Однако в 608–609 годах Грузинская церковь приняла решения Халкидонского Собора 451 года, что привело к разрыву отношений с Армянской церковью. Это историческое событие сыграло важную роль в формировании независимости Грузинской церкви. Сегодня наследие Святой Нино продолжает вдохновлять грузинский народ. Её крест, символизирующий веру и преданность, остаётся в сердце духовной Грузии.

Мцхетские Архиепископы

Иоанн I (335—363),
Иакоб (363—375),
Иов (375—390),
Илиа I (390—400),
Симон I (400—410),
Мосе (410—425),
Иона (425—429),
Иеремиа (429—433),
Григол I (433—434),
Басили I (434—436),
Глонахор (Мобидане) (436—448),
Иовел I (448—452),
Микаел I (452—467).

Католикосы-Архиепископы Иверии

Петре I (467—474),
Самоел I (474—502),
Габриел I (502—510),
Тавпечаг I (510—516),
Чирмаг-Чигирман (516—523),
Саба I (523—532),
Эвлави (532—544),
Самоел II (544—553),
Макари (553—569),
Свимон II (569—575),
Самоел III (575—582),
Самоел IV (582—591),
Бартломе (591—595),

Кирион I (595/599—610/614/616)-Последни Апостольски патриарх грузии

Кирион I (595/599—610/614/616)-Первый Халкодитски патриарх грузии

Грузинская Православная Церковь.

Не трудно заметить, что и здесь грузинские историки старательно удаляют любое упоминание об армянах.

Согласно новейшей грузинской версии, ГПЦ входила в Антиохийский патриархат, после 467 года стала независимой, отвергнув Халкидонский собор и признала его только в 607-м году. Никаких упоминаний об армянах, естественно, нет.

Между тем, согласно источникам, в том числе иверским, иерархию ГПЦ получила от Армянской Апотольской Церкви, как и Албанская Церковь. Иверийские католикосы получали рукоположение от главы ААЦ. Само собой, что при такой иерархии ГПЦ никак не могла входить в Антиохийский патриархат, а входила в совсем другую структуру.

ААЦ, как мы знаем, не признала Халкидон и следом за ней его отвергли обе дочерние церкви. Признание Халкидона ГПЦ было вызвано действиями византийского императора Маврикия, который стал силой насаждать решение Халкидонского собора в регионе. ААЦ не покорилась, тогда как ГПЦ, несмотря на свое нежелание, вынуждена была подчиниться завоевателю и перебежать в лагерь противников ААЦ. Сам же Католикос Давид Корюон, при котором ГПЦ признала Халкидон, начинал свою карьеру в секретариате армянского Католикоса Мовсеса Второго, который и рукоположил своего секретаря в Католикосы ГПЦ, назначив своим представителем в Иверии. Грузинские историки в лучшем случае игнорируют эти факты, несмотря на то, что они общеизвестны и упоминаются в том числе в переписке представителей различных конфессий. Мало того – никаких источников, подтверждающих современную грузинскую версию истории ГПЦ, в мире не существует, что не мешает преподавать эту фальсификацию в грузинских школах.

К слову сказать, и в Кавказской Албании, и в Иверии практическая вся правящая элита в то время состояла из армян, в том числе и священнослужители. Если грузины претендуют на культурное и историческое наследие Иверии из-за её географического положения, то у армян есть полное право говорить о своем вкладе в становление Иверии, а впоследствии и Грузии, опираясь на все остальные факторы (правящая династия, аристократия, купечество, церковь и т.д.).

Если в Средневековье небольшой рост шовинизма обусловлен возникновением грузинского народа, огрузинившейся армянской аристократии, грузинской культуры, и в целом происходил плавный переход от армянского влияния к самостоятельному существованию, то в последние десятилетия этот процесс обретает все более грубые и комичные формы. Современные грузинские историки не останавливаются ни перед чем, фальсифицируя историю и даже собственную религию. К примеру, древнейшая рукопись на картвельском языке «Мученичество святой Шушаник», чье 1500-летие отмечает ЮНЕСКО, в последнее время упорно убирается с заслуженной ниши.

Шушаник – дочь спарапета Вардана Мамиконяна, чью семью после смерти Вардана приютил у себя царь Иверии Вахтанг Горгасал. Описанные события происходили в одном пограничном княжестве в 466-м году, в городе Цуртави. Иверийский князь Варскен, который был женат на армянке Шушаник, во время своей поездки в Персию отрекся от христианства, принял зороастризм и пообещал персидскому царю обратить в новую веру иверов и всю свою семью.

Шушаник отказалась предавать христианство, в связи с чем по приказу мужа была заточена в темницу, где и умерла мученической смертью. Однако, её пример вдохновил остальных жителей княжества, которые также не стали отрекаться от христианства.

Рукопись написана духовником Шушаник, Яковом Цуртавели и с момента своего появления до недавнего времени считалась древнейшим литературным памятником на грузинском языке, написанным примерно в 476-483 году.. Однако, в 90-е годы прошлого столетия, в самый разгар грузинского шовинизма, тбилисские историки разрождаются целой серией книг, в которых примитивнейшим образом низводится роль этой рукописи и идут призывы считать наиболее древним литературным памятником другую рукопись – о мученичестве святой Нино, которая возникла в 10-м веке.

Иоанн II (610—619),
Бабила (619—629),
Табори (629—634),
Самоел V (634—640),
Эвнони (640—649),
Тавпечаг II (649—664),
Эвлале (664—668),
Иовел II (668—670),
Самоел VI (670—677),
Георгий I (677—678),
Кирион II (678—683),
Изид-Бозид (683—685),
Тевдоре (Феодосий) I (685—689),
Петре (Свимон) II (689—400),
Талале (400—731),
Мамаи (731—744),
Иоанн III (744—760),
Григол II (760—767),
Сармеане (767—774),
Микаел II (774—780),
Самоел VII (780—790),
Кириле(791—802),
Григол III (802—814),
Самоел VIII (814—826),
Георгий II (826—838),
Габриел II (838—850),
Иларион I (850—860),
Арсени I (860—887),
Эвсуки (887—900),
Климентос (900—914),
Басили II (914—930),
Микаел III (930—944),
Давид I (944—955),
Арсени II (955—980),
Окропири (Иоанн) I (980—1001),
Свимон III (1001—1012).

Католикосы-Патриархи всея Грузии

Мелкиседек I (1012—1030, 1039—1045);
Окропири (Иоанн) II (1031—1039, 1045—1049);
Эквтиме I (1049—1055);
Георгий III (Таоэли) (1055—1065);
Габриел III (Сапарели) (1065—1080);
Димитри (1080—1090);
Басили III (Каричисдзе) (1090—1100);
Иоанн IV (Сапарели) (1100—1142);
Свимон IV (Гулаберисдзе) (1142—1146);
Саба II (1146—1150);
Николоз I (Гулаберисдзе) (1150—1174);
Микаел IV (Мирианисдзе) (1178—1186);
Тевдоре II (1186—1206);
Басили IV (1206—1208);
Иоанн V (1208—1210);
Епипане (1210—1220);
Эквтиме II (1220—1222);
Арсени III (1222—1225);
Георгий IV (1225—1230);
Арсени IV (Булмаисимисдзе) (1230—1240);
Николоз II (1240—1280);
Абрам I (1280—1310);
Эквтиме III (1310—1325);
Микаел V (1325—1330);
Басили V (1330—1350);
Доротеоз I (1350—1356);
Шио I (1356—1364);
Николоз III (1364—1380);
Георгий V (1380—1399);
Элиоз (Гобирахисдзе) (1399—1411);
Микаел VI (1411—1426);
Давид II (Багратиони, сын царя Александра Великого) (1426—1430);
Тевдоре III (1430—1435);
Давид III (Гобеладзе) (1435—1439, 1443—1450);
Шио II (1440—1443);
Маркоз (1460—1466);
Давид IV (1466—1479);
Эвагри (1480—1492, 1500—1503);
Абрам II (1492—1497);
Эпрем I (1497—1500);
Доротеоз II (1503—1510, 1511—1516);
Диониси (1510—1511);
Басили VI (1517—1528);
Малакиа (1528—1538);
Мелкиседек II (Багратиони, сын царя Константина II) (1538—1541);
Германе (1541—1547);
Свимон V (1547—1550);
Зебеде I (1550—1557);
Доменти I (1557—1562);
Николоз IV (Бараташвили) (1562—1584);
Николоз V (Багратиони), сын царя Кахети Левана 1584—1591;
Доротеоз III (1592—1599);
Доменти II (1599—1603);
Зебеде II (1603—1610);
Иоанн VI (Авалишвили) (1610—1613);
Христапоре I (1613—1622);
Закариа (Джорджадзе) (1623—1630);
Эвдемоз I (Диасамидзе) (1630—1638);
Христапоре II (Урдубегишвили Амилахвари) (1638—1660);
Доменти III (Багратиони, сын Кайхосро Мухранбатони, двоюродный брат царя Вахтанга V) (1660—1675);
Николай VI (Магаладзе) (1675—1676);
Николай VII (Амилахвари) (1676—1687, 1691—1695);
Иоанн VII (Диасамидзе) (1687—1691, 1696—1700);
Эвдемоз II (Диасамидзе) (1700—1703);
Доменти IV (Багратиони, брат царя Вахтанга VI) (1704—1725, 1739—1741);
Бесарион (Орбелиани) (1725—1737);
Кириле (1737—1739);
Николоз VIII (Херхеулидзе) (1742—1744);
Антоний I (Теймураз Багратиони, сын царя Иессе) (1744—1755, 1764—1788);
Иосеб (Джандиери) (1755—1764);
Антони II (Багратиони), сын царя Картл-Кахети Ираклия II (1788—1811).

Экзархи Грузии

Митрополит Варлаам (Эристави) (1811—1817),
Митрополит Феофилакт (Русанов) (1817—1821),
Митрополит Иона (Василевский) (1821—1834),
Архиепископ Моисей (Богданов-Платонов) (1832—1834),
Архиепископ Евгений (Баженов) (1834—1844),
Архиепископ Исидор (Никольский) (1844—1858),
Архиепископ Евсевий (Ильинский) (1858—1877),
Архиепископ Иоанникий (Руднев) (1877—1882),
Архиепископ Павел (Лебедев) (1882—1887),
Архиепископ Палладий (Раев) (1887—1892),
Архиепископ Владимир (Богоявленский) (1892—1898),
Архиепископ Флавиан (Городецкий) (1898—1901),
Архиепископ Алексий (Опоцкий) (1901—1905),
Архиепископ Николай (Налимов) (1905—1906),
Архиепископ Никон (Софийский) (1906—1908),
Архиепископ Иннокентий (Беляев) (1909—1913),
Архиепископ Алексий II (Молчанов) (1913—1914),
Архиепископ Питирим (Окнов) (1914—1915),
Архиепископ Платон (Рождественский) (1915—1917).

Католикосы-Патриархи всея Грузии

Кирион III (Садзаглишвили) (1917—1918);
Леонид (Окропиридзе) (1918—1921);
Амвросий (Хелая) (1921—1927);
Христофор III (Цицкишвили) (1927—1932);
Каллистрат (Цинцадзе) (1932—1952);
Мелхиседек III (Пхаладзе) (1952—1960);
Ефрем II (Сидамонидзе) (1960—1972);
Давид V (Девдариани) (1972—1977);
Илия II (Гудушаури-Шиолашвили) (с 25 декабря 1977).

Геополитика

После распада Советского Союза геополитический расклад в регионе сложился таким образом, что Армения и Грузия оказались по разные стороны баррикад. Армения, будучи союзником России. Таким образом, к перечисленным выше причинам прибавилась еще одна – геополитическая. Процесс искусственной эскалации противостояния усилился еще и из-за того, что армянофобия стала не только внутренним заказом, но и внешним. Турция и Азербайджан даже не скрывают своей заинтересованности в усилении армянофобии в грузинском обществе. С начала 90-х и по наши дни эти две страны открыто финансируют антиармянские акции, армянофобские передачи на грузинском ТВ, газетные статьи и многое другое, в том числе провокации в Джавахке.

Помимо всего прочего, антиармянская истерия для грузин является удобным поводом в ограничении прав «неприкасаемых» в силу геополитических реалий и турецких хозяев борчалинских азербайджанцев. Каждый закон, ограничивающий права национальных меньшинств Грузии, бьет также по грузинским азербайджанцам, хотя публично это подается как борьба против «армянской экспансии». Для человека, хоть немного разбирающегося в региональных особенностях, понятно, что армяне никак не могут представлять экспансионистскую угрозу в силу своей малочисленности и постоянного исхода в РФ и европейские страны как из Грузии, так и из самой Армении. Угрозу в виде экспансии представляют именно закавказские турки, численность и самоорганизация которых растут с каждым годом, получая поддержку от Турции и Азербайджана, но борьба с этой угрозой, как уже отмечалось выше, проходит под эгидой «борьбы с армянами».

Таким образом, исходя из перечисленных выше причин, можно сделать вывод, что армянофобия в грузинском обществе на данном отрезке времени является слишком востребованной, чтобы иметь шансы на исчезновение. Армяне стали для грузинских националистов очень удобной мишенью и любые попытки убедить их в пагубности этой политики не увенчаются успехом. Бессмысленно опровергать очередную историческую фальшивку – вместо неё сразу же появятся еще три, бессмысленно напоминать им о многовековом братстве – они будут игнорировать этот факт, пересчитывая азеро-турецкие деньги. Единственно адекватный ответ грузинскому национализму в сегодняшних условиях – жесткая позиция в отношении вопроса демократии, прав и свобод армян, проживающих на территории Грузии, в отношении армянских храмов, оскверненных грузинскими вандалами из ГПЦ, в отношении всего армянского исторического и культурного наследия Грузии. Ну а во всем остальном нам следует набраться терпения, пока вышеперечисленные факторы не ослабнут и армяно-грузинские отношения продолжат свое развитие в ключе добрососедства и взаимопонимания.

Список армянских церквей в Тбилиси до союза:

* Holy Mother of God (Mens)
* Norashen
* Bethlehem St. Astvatsatsin
* Pashavanq church
* Vera St. Cross
* Geghardavanq - Krnanis Tsiranavor St. Astvatsatsin
* Jigrasheni Avetyats church
* Dzorabash St. Gevorg
* Zrkinyants St. Gevorg
* Kamoyants St. Gevorg
* Qarap St. Gevorg
* Kuky St. Astvatsatin
* Mughni St. Gevorg
* Navtlukh St. Gevorg
* Ejmiatsnetsots St. Gevorg - Nor Ejmiatsin
* St. Gevorg
* St. Grigor Lusavorich
* St. Karapet
* St. Minas (church)
* St. Nshan
* St. Sargis
* St. Stepanots (Kusanots)
* Tandoyants St. Astvatsatsin
* Hreshtakapetats
* Chugureti St. Astvatsatsin
* Shamkoretsots Karmir Avetaran

Турки дарят грузинам памятники армянской архитектуры

Министерство культуры не уделяет должного внимания армянскому культурному наследию как на территории Армении, так и за ее пределами, заявила 26 марта на пресс-конференции председатель подкомиссии Общественного совета по проблемам сохранения историко-национальных ценностей Армении Жасмен Асрян.

“В частности, речь идет о признании в 2011 году Турцией 300 армянских памятников истории и архитектуры Тайка грузинским наследием, в том числе известные храмы Ошкванк, Банак и Ишхан. Однако до сих пор не последовало официальной реакции армянских властей”, — уточнила Асрян.

Переписывание истории уничтожения армянских памятников и автохтонных следов их присутствия на своей исторической земле совсем не новая концепция турецкого государства. С одной стороны, они реставрируют армянскую церковь Св.Креста (Х в.), с другой — закрывают глаза на разрушение населением других армянских памятников. Другая тенденция: турецкие власти внедряют в сознание международной общественности, что столица армянского царства Багратидов — Ани — была мусульманским городом со множеством мечетей. В случае же, о котором говорит Жасмен Асрян, они идут другим путем: “всего лишь” меняют национальную принадлежность армянских памятников. При этом турки отлично знают, какой клин они вбивают в отношения между Арменией и Грузией.

Научные дискуссии о принадлежности архитектурных памятников Тайка идут давно, несколько десятилетий. История проблемы восходит ко второй половине ХI века, когда нашествие сельджуков вынудило армян-халкедонитов, то есть тех, кто исповедовал греко-православную религию, примкнуть к лону Грузинской Православной Церкви. Построенные ими церкви грузинские исследователи одним махом считают своими, несмотря на множество доказательств обратного. Дело в том, что в целом культура, созданная армянами-халкедонитами, так и не стала частью грузинской культуры, в том числе и архитектура. Это самостоятельная и самобытная ветвь общей армянской культуры. Не говоря уже о том, что Тайк — 14-я провинция Великой Армении, увы, оказавшаяся на территории Турции.

Возмущение Жасмен Асрян, как и очень многих, вызывает практически наше полное бездействие. Впрочем, что значит “наше”? Есть ведомство, которому вменена обязанность заниматься армянскими памятниками. Министерство культуры — вот кто должен защищать национальную культуру. По крайней мере так обстоит дело после фактического упразднения Госкомитета по охране памятников, который демократы-культуртрегеры свели к агентству в составе Минкультуры. Давно стало ясно, что Минкультуры не хочет и не может заниматься проблемой памятников наследия. Памятники — дело специфическое. Не говоря уже о тех, что оказались за границами Армении. Но министерство может хотя бы заняться вместе с МИДом и Миндиаспоры рекламно-агитационной составляющей проблемы. Оно просто обязано активно и убедительно говорить о вопиющих фактах фальсификации на каждом культурном форуме за рубежом, куда руководители министерства едут с необычайным удовольствием и прытью. И говорить не с робостью провинившегося школьника, а с твердостью подлинного хозяина-наследника.

Кроме слов нужны и реальные дела, в частности визуальный материал: различные глубокие и содержательные выставки, наглядно показывающие армянские особенности “спорных” памятников, фильмы, соответствующий полиграфический продукт. И т.д. Однако, похоже, что даже такие простейшие мысли недоступны министерским чиновникам. Достаточно вспомнить малоэффективную и невзрачную выставку, посвященную хачкарам в парижском ЮНЕСКО, организованную министерством несколько лет назад.

24 марта комиссия по проблемам сохранения историко-национальных ценностей Армении провела заседание и приняла решение созвать международную научную конференцию, посвященную вышеуказанной проблеме, и создать временную комиссию, в составе которой будут как армянские, так и зарубежные эксперты. Кроме того, предполагается сформировать специальную комиссию при правительстве, которая займется созданием единой базы культурного наследия нации и будет сотрудничать с международными организациями.

Все это опять же не означает, что Минкультуры вновь должно отсиживаться и молчать в ожидании лучших времен. Впрочем, времени на памятники у министерства нет, оно уходит на разрешение актуального вопроса обустройства кафе на территории Гарни. Вопрос сложнейший, многоаспектный, надо подумать, подискутировать. Короче, не до халкедонийских церквей в Тайке.

Турки отдадут грузинам армянские церкви

Патриархия Грузинской Православной Церкви выступила с заявлением с осуждением действий правительства своей страны. Католикос Илия Второй возмущен тем, что государственные структуры без согласования с патриархией ведут переговоры с Анкарой о восстановлении и реставрации в Турции нескольких православных церквей. Спор патриарха с государством был бы делом исключительно “внутренним”, если бы не одно “но”. Все дело в том, что речь в действительности идет не о грузинских церквах, а о храмах, построенных в свое время армянами-халкедонидами.

Грузинская Православная Церковь претендует на двенадцать храмов и монастырей, находящихся ныне на территории Турции. Большинство из них расположены в пределах исторической армянской провинции Тайк. Турки называют эту местность Артвин. Грузины именуют ее Тао-Кларджети. Церкви, которые грузинские ортодоксы считают своими, действительно посещали христиане, молящиеся по православному обряду. Но доподлинно известно, что построили эти храмы не грузины, а армяне, исповедующие халкедонскую веру. Именно армяне были первыми прихожанами этих храмов. В дальнейшем наши соотечественники, являвшиеся последователями халкедонского учения, ассимилировались среди православных грузин, которым удалось сохранить государственность и более или менее успешно противодействовать турецкой экспансии. Провинция Тайк в те годы входила в состав Грузинского царства, и местные армяне были его верными подданными. Десятки тысяч христиан, выросших в семьях апостольских армян, предпочли креститься по православному обряду, дабы обрести покровительство и защиту могущественных в те годы грузинских монархов. В результате к Грузинской православной патриархии отошли не только церкви армян-халкедонидов, но и множество апостольских храмов.

Трансформация эта произошла, конечно же, вполне естественным путем, и грузин нам винить незачем. У Эчмиадзина действительно нет правовых оснований для претензий на церкви, которые были построены армянами и в дальнейшем перешли к грузинской патриархии. Но это еще не значит, что наши соседи вправе провозгласить эти храмы частью своего исторического, духовного и культурного наследия. Тот факт, что на стенах монастырей есть надписи на древнегрузинском языке, еще ничего не значит, поскольку известно, что официальным языком армян-халкедонитов был грузинский. Такие надписи есть и в церквах Ани. Но это не может служить основанием для претензий грузин на столицу армянских Багратидов. Есть неопровержимые доказательства того, что церкви провинции Тайк являются жемчужинами армянской архитектуры и были возведены армянскими строителями. Попытки оспорить данный факт не делают чести ни иерархам грузинской церкви, ни подыгрывающим им турецким чиновникам.

Что же все-таки не устраивает грузинского патриарха, решившегося на столь откровенный демарш против правительства своей страны? Оказывается, Католикос Илия Второй недоволен прежде всего тем, что Михаил Саакашвили отстранил его от переговоров с турками относительно судьбы оспариваемых церквей. Святой престол лишь поставили в известность об уже принятом решении. В конце декабре глава Национального агентства по защите культурного наследия Грузии и руководитель соответствующего государственного департамента Турции пришли к соглашению относительно весьма любопытной сделки. Они договорились о том, что Анкара возьмет на себя восстановление четырех православных церквей, а взамен грузины отреставрируют три бездействующие мечети в Ахалцихе и дадут туркам возможность построить новую мечеть в Батуми. После длительных консультаций из 12 церквей, которые в Тбилиси считают грузинскими, выбор был сделан в пользу монастырей Ошки, Хандзта, Отхта и Ишхани. Замечу, что монастырь, именуемый грузинами Ишхани, был построен в VII веке армянами-халкедонидами села Ишхан, а Ошки в действительности это Ошкиванк, который армяне построили в X веке и нарекли именем Святого Иоанна Крестителя. Нетрудно догадаться, почему именно эти храмы рекомендовали грузинам турки. Таким образом они стремились стереть следы армянского присутствия в регионе, который был частью исторической Армении.

Но патриарху Илие Второму кажется, что этого мало. Он считает, что храмы должны быть не только отреставрированы, но и переданы Грузинской Православной Церкви на правах собственности. “Именно патриархия является собственником всех грузинских православных храмов, в том числе и находящихся за рубежом”, — говорится в заявлении, распространенном пресс-службой Святого престола. Не устраивает патриарха и принцип обмена, заложенный в основу достигнутого с турками соглашения. Обмен, по его мнению, неадекватный. Патриархия обращает внимание на тот факт, что в Грузии в местах компактного проживания азербайджанцев и турок-месхетинцев и без этого активно строятся мечети. В то же время в районах, населенных лазами — этническими грузинами, нет ни одной действующей церкви. Руководству Святого престола непонятен и принцип, по которому предпочтение было отдано именно тем четырем монастырям, которые отмечены в соглашении. “Памятники такой важности, как Ошки, Хандзта, Отхта, Ишхани, могли быть восстановлены и под эгидой ЮНЕСКО. Переговоры же с турецкой стороной нам следовало вести о реставрации других храмов. Патриархия Грузии считает наипервейшим делом восстановление храмов Ардашени и Хахули. Почему не был использован этот путь, мы не знаем”, — говорится в заявлении.

Заметим, что церковь, которая в заявлении патриархии названа Ардашени, в действительности является армянским монастырем Хардашен. (В дословном переводе с армянского — “построенная на ровном месте”.) Но вернемся к причинам, помешавшим грузинским и турецким защитникам культурного наследия прибегнуть к помощи ЮНЕСКО. Если бы такой запрос действительно был направлен в контору этой ооновской структуры, ее эксперты прежде всего должны были провести исследование, дабы убедиться в том, что действительно имеют дело с грузинским историческим памятником, а не с предметом наследия какого-либо другого народа. И тогда они должны были бы выслушать аргументы армянских историков, что никак не входило в планы грузинских и турецких чиновников. Именно потому было решено не обращаться за помощью в ЮНЕСКО. В Тбилиси и Анкаре сделали все возможное для того, чтобы информация о подготовке к реставрации спорных монастырей дошла до армянской научной общественности в последнюю очередь

Материал скомпанован и отредактирован:Аршам Агамалян

=== result ===